預防小兒麻痹症，請不要再浪費IPV了

預防小兒麻痹症的脊灰疫苗，有兩種：一種是口服疫苗，含有活病毒，簡稱OPV；一種是滅活疫苗，不含活病毒，簡稱IPV。

OPV口服方便，成本低廉，效果略優於IPV，但有一個致命的缺點：會導致極少數孩子發生類似小兒麻痹症的肢體癱瘓，這種癱瘓一般是終生的，發生概率大致是1/42萬，病情大致如下：

一位治療中的OPV致殘患兒

IPV接種起來麻煩，成本比OPV高，效果略遜於OPV，但它對OPV有兩個壓倒性的優點：

①對於家長來說，IPV可以克服OPV的致殘風險，確保寶寶接種的安全；

②對於公共衛生來說，IPV不會向自然界排出病毒，不會像OPV那樣在自然界中散播活疫苗病毒，而這些活疫苗病毒可能突變后變成強致病性的脊灰病毒。換句話說，人類只有將OPV全部改成IPV，才可能真正消滅脊灰。

全球消滅脊灰的進展一波三折，目前來說前景樂觀。2016年3月，世界衛生組織發布了最新版脊灰疫苗立場文件，號召全球採取兩個措施：

①對OPV進行升級換代，將原來含3種病毒的tOPV換成只含2種病毒的bOPV，降低致殘風險；

②在脊灰疫苗接種程序中，必須使用1劑IPV。

我國就採用了世界衛生組織推薦的IPV-OPV序貫接種方案

世界衛生組織針對不同地區的情況，給出了不同的接種方案。其中有一個方案是針對疫苗致殘病例（即立場文件中所稱的VAPP）已經成為關注焦點的地區，使用IPV-OPV序貫接種方案。

該方案的核心是先後順序，先後順序，先後順序（三遍夠了么）：先用IPV，再用OPV。

這可以在最大程度上避免OPV的致殘風險，當第1劑使用IPV，後續劑次使用OPV后，致殘風險從1/42萬可以降低幾乎忽略不計。如果先OPV再IPV，那就無法避免OPV的致殘風險。

我國是人口大國，以前OPV導致的致殘病例每年有幾十例。由於種種原因，這些病例中不少還沒有得到妥善解決，事實上OPV致殘病例在我國是關注的焦點，影響到了社會的穩定。

集體上訪的疑似OPV致殘患兒家屬

2016年5月1日，我國響應世界衛生組織的號召，制訂了給兒童第1劑免費接種IPV，後續3劑bOPV的策略。我認為，這個策略本身是好的，但是配套的準備工作沒到位是硬傷。由於IPV產能不夠，加上誤判形勢，匆忙出台的補救措施，一方面給全國的接種醫生挖了大坑（接種醫生們，有個大坑千萬別踩），另一方面還在浪費珍貴的IPV。

首先，為什麼說給接種醫生挖坑呢？

第1劑必須接種IPV是避免致殘風險的關鍵，但IPV供應量不足也是一個客觀事實。這種情況下，真正為公眾健康負責的做法，應該對IPV實行全國性地調劑，實現所有兒童有先有后地首劑使用IPV，這是有可能做到的。但是，策略制定者並沒有去努力調劑疫苗，而是先在2016年4月底出台了一個IPV缺貨可以先用bOPV接種的補救措施，其結果是殘酷的：真的有孩子因為使用bOPV而發生了肢體癱瘓。 策略制定者又在2016年12月出台了一份新文件，將這種給孩子首劑接種bOPV的做法判定為違規，這不是坑接種醫生么？具體如何挖坑，詳見前面的桔色文字的鏈接。

其次，為什麼說浪費IPV呢？

在2016年12月出台的這份新文件里有這樣的條款：2016年5月1日後，對於僅有bOPV接種史的兒童，補種1劑IPV。

僅有bOPV接種史的兒童，為何還要補種IPV？

先接種IPV再接種OPV可以預防致殘風險，但如果已經接種OPV，並沒有發生風險，繼續接種OPV是安全的。已經接種bOPV者，其實沒有必要再補種IPV。

bOPV里含有2種病毒，只能預防Ⅰ和Ⅲ型脊灰病毒。tOPV或IPV里含有3種病毒，可以預防全部Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ型脊灰病毒。一般來說，OPV的免疫效果優於IPV，所以不太可能用IPV來加強OPV的效果。所以，這個條款的用意可能是：希望通過1劑IPV來提供對Ⅱ型脊灰病毒的免疫力。

可是，這真的有用，而且有必要麼？

首先：接種1劑IPV，能對Ⅱ型脊灰病毒產生多少免疫力呢？IPV的標準程序是接種4劑而不是1劑，只接種1劑IPV，到底能對Ⅱ型脊灰病毒對多大的保護效果？缺乏證據。

其次： Ⅱ型脊灰病毒的威脅有多大？全球淘汰tOPV改用bOPV的根本原因就是：Ⅱ型脊灰病毒已經在自然界里銷聲匿跡近二十年。2015年9月，世界衛生組織還宣布消滅了Ⅱ型脊灰野病毒。

地球上已經消滅了Ⅱ型脊灰野病毒（野病毒區別於疫苗病毒）

這種情況下，為了避免tOPV中的Ⅱ型疫苗病毒導致殘疾，全球才改用bOPV。既然全球的環境中都沒有Ⅱ型脊灰病毒，為何還要求只接種bOPV的孩子再接種1劑效果不明確的IPV呢？是不是浪費？

我來揣摩一下文件起草者們的內心想法。他們一定是集體潛意識裡把IPV當作了一種福利，而不是解決bOPV致殘風險的關鍵手段。他們覺得沒接種到IPV的兒童虧了，一定要給他們補種1劑IPV才能體現政策的公平性。

平心而論，如果IPV供應充足， 文件起草者們這麼考慮我完全贊同。但是，現在IPV極度短缺， 一邊給已種bOPV的兒童補種效果不明且沒有必要的IPV， 一邊給急需IPV的兒童首劑使用有風險的bOPV，這難道不是主次不分么？說的更明白點，這就是嚴重的決策失誤。

我必須再次強調，現在脊灰疫苗接種策略中的主要問題是：IPV供應量不能滿足所有兒童首劑使用，而不是追求人人公平都要用上IPV的問題，更不是只接種了bOPV的兒童會被Ⅱ型病毒感染的風險。

所以，目前的首要任務是：不要再浪費IPV，保證所有兒童首劑使用IPV。只有完全保證這個目標，讓兒童免於致殘風險，才能考慮給只接種過bOPV的孩子補種IPV的問題。

已經服過2劑bOPV，再給補種IPV就是浪費

給已種bOPV者補種IPV是對的么？請決策者三思。

陶黎納，復旦大學公共衛生學院預防醫學本科，微博2016十大影響力醫療大V，醫療公共衛生管理碩士，果殼網醫藥達人。微博粉絲21萬+，微信公眾號粉絲2萬+，收到眾多粉絲的好評！如果您的疫苗問題也希望得到我的解答，邀請您加入我的粉絲群，報名添加微信號sean-raiing。目前我的所有答疑文章整理在醫來er趣公眾號（ID:yilaierqu2016）歡迎查閱。