中國歷史上有哪些經典的詭辯？

中國古代有不少詭辯，這裡給大家介紹幾個，希望大家有所收穫。《戰國策》有獻不死之葯於荊王者,謁者操以入.中射之士問曰：「可食乎?」曰：「可.」因奪而食之.王怒,使人殺中射之士.中射之士使人說王曰：「臣問謁者,謁者曰可食,臣故食之.是臣無罪,而罪在謁者也.且客獻不死之葯,臣食之而王殺臣,是死葯也.王殺無罪之臣,而明人之欺王.」王乃不殺.

有人把不死仙藥送給楚王，傳葯者拿要入宮被一衛士攔住詢問：「能吃嗎？」答曰：「能吃。」衛士搶走不死葯就吃下了。

楚王聽后非常生氣，就讓人去殺這個衛士，衛士就找人對楚王說：「我問你個傳葯人能吃嗎？他說能吃我才吃的。這事我是沒有罪的，有罪的是傳葯人。據說這是不死葯，我吃了之後大王你就殺我，這豈不是速死葯了？怎麼說我都沒罪，你無故殺死有罪的臣子，只能說明有人欺騙你啊！」於是楚王沒殺。

衛士首先混淆了能吃和衛士可以吃的概念，然後混淆了不死葯功能的概念，因為不死葯不等於在任何情況下不死，也不等於吃了可以作死，這個兩個概念混淆后楚王氣就消了，一可能是愛惜人才，二說明楚王這時可能明白過來了，哪裡有不死葯了，所以沒殺。

孟子可能太過喜歡辯論了，留下了一些詭辯，如：

《公孫丑下》陳臻問孟子：「你以前在齊國的時候，齊王送你一百金你不要，在宋國的時候宋王送你七十鎰，你要了；在薛地，薛君送你五十鎰，你也要了。如果你以前不接受是對的，你以後接受不是錯的嗎？如果你以後接受是對的。那麼以前不接受不就錯了？總之孟子你總錯了吧？」（這是詭辯，因為情況是不同的，這點也被孟子指出來了，但孟子的回復也是詭辯。）

孟子就說：「都是對的，我在宋國的時候，將要原型，送遠行人盤纏不對嗎？在薛地我聽說路上不安全，薛君送我錢來買兵器，我當然接受了！但在齊國沒有任何理由卻要送錢，這不收買我嗎？君子不能被錢收買。」

從人心上看孟子無錯，他覺得我這是對的。但從邏輯上看，無故收錢是收買，那麼有故送錢為何不是收買？而且孟子在這裡用該不該接受的價值，替換了陳臻受不受金的事實。

儒家也不都是喜歡詭辯，比如說《荀子》中就有《正名篇》專門抨擊詭辯。其中專門抨了「見侮不辱」，「聖人不愛己」，「殺盜非殺人」。」認為這些概念都是詭辯。

見侮不辱是道家的宋子宋鈃的說法，簡單來說就是我被侮辱了，但我不覺得我被侮辱了，所以侮辱就不存在了，如果天下人都這樣想，正因大家都覺得侮辱不存在了，所以天下人就不鬥了，就和平了。荀子對此的抨擊在《正論篇》中。聖人不愛己，殺盜非殺人這兩個詭辯則都是《墨子》中的。

還有就是惠子的歷物十事了，惠子本身就是名家之人，在辯論上是專精那種，他的辯論題歷物十事中的天與地卑，山與澤平可能是詭辯，當然也有一些很前瞻性的論點，如我知天下之中央，燕之北，越之南是也。當時人都認為中原是天下中心，他卻說燕國的北方，越國的南方都是，假設他在辯論中強調地球是個球，這個論點毫無問題。就想到這麼些，如果贊多，大家感興趣再寫點，畢竟諸子百家中有不少邏輯都蠻精彩的。

白馬非馬雖然是詭辯，但從邏輯上看是無懈可擊的，可以說是邏輯學的經典命題，不想讓大家單純從詭辯這點來看，而是多看看公孫龍子在邏輯學上的成就。

馬者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白馬非馬。

簡單來說就是假設馬是一個集合為甲，白馬是集合中的一部分為乙。

甲包括乙，但乙不包括甲。所以馬包括白馬，白馬不等於馬，因為還有黑馬、紅馬等種種馬。

既然白馬不等於馬、那麼白馬非馬，單純從這個邏輯上看是對的。但守門說的是馬不能入城，簡單來說就是白馬既然包括在馬內，所以白馬也不能入城，公孫龍子用在此處的辯論則為詭辯。

想了解更多道教相關的玄學、文化、神秘故事，請關注全真道士梁興揚